6.3.2. A tárgy figyelmen kívül hagyása

A hiba esetén az érvelő nem vált témát, de érvelése (esetleg csupán néhány megjegyzése) nem a megvitatandó állítással foglalkozik, hanem csak egy ahhoz nagyon hasonlóval.

A képviselő módosító indítványt nyújt be a költségvetési törvényhez, amelynek értelmében növekedne a labdarúgás költségvetési támogatása. Módosító indítványát alátámasztandó, amellett érvel, hogy mennyire népszerű Magyarországon a foci.

Az adott szituációban a képviselőnek azt az állítást kellene védenie, hogy miért kell a focira az eredetileg javasoltnál többet fordítani. Az, hogy a foci népszerű Magyarországon, még egyáltalán nem indokolja, hogy a költségvetésből támogassuk. (Sok más dolog is népszerű - mobiltelefonálás, terepmotorozás stb. -, mégsem kap pénzt a költségvetésből, sok népszerűtlen dolog viszont igen.) Azt pedig még kevésbé, hogy a labdarúgás támogatására az eredeti előirányzatnál többet kell rá fordítani. Ezt a P állítást kellene az érvelésében indokolnia. Ehelyett ő azt, az ehhez felületesen hasonló, P' állítást védi, hogy a foci népszerű Magyarországon. Nyilván P'-t könnyebb indokolni, mint P-t. P' irreleváns (vagy legfeljebb nagyon kevéssé releváns) a vita tárgyával kapcsolatban, amelyet a helyzet határoz meg. Ám mégis, ha a képviselő P'-t jól indokolja, akkor az a látszat keletkezik, hogy az eredeti P állítást támasztotta alá.

A vita tárgyának figyelmen kívül hagyása hibát követi el az az érvelő, aki nem a vita tárgyát képező P állítás mellett vagy ellen érvel, ha nem egy attól független, ahhoz képest irreleváns, de nagyon hasonló P' állítás mellett. Ha P'-t meggyőzően támasztja alá (cáfolja), akkor ezzel gyakran azt a látszatot kelti, hogy a P állítás valószínűleg igaz/helyes (hamis/helytelen).