A
gimnazisták nemzetiségi összetétele
Megvizsgáltuk, hogy mit mutat a gimnáziumi statisztika az
oktatásban résztvevők nemzetiségéről. Mivel a többi középiskola-típus egy része
nem létezett a korszak egészében, más típusok pedig nem vették számba a diákok
nemzetiségét, kénytelenek vagyunk csak a legelterjedtebb, és a középosztályba
emelkedés szempontjából legfontosabb iskolatípussal, a gimnáziummal
foglalkozni.
4. táblázat
A nemzetiségek
aránya a gimnáziumi tanulók körében
Magyar Német Szlovák Román Szerb Egyéb
+rutén +horvát
1870 75,3 9,3
5,9 8,0 1,6 0,3
1880 72,8 13,1
4,8 6,7 2,2 0,5
1890 73,0 12,6
4,5 7,1 2,1 0,7
1900 77,7 9,7
3,5 6,5 2,0 0,7
1910 81,6 7,1
2,3 6,4 2,0 0,5
5. táblázat
A nemzetiségi
tanulócsoportok arányának változása,
ha
az 1870-es szintet tekintjük 100%-nak
Magyar Német Szlovák Román Szerb Egyéb
+rutén +horvát
1870 100,0 100,0
100,0 100,0 100,0 100,0
1880 96,7 141,0
80,7 83,1 132,8 188,9
1890 97,0 136,0
76,4 87,8 127,9 263,8
1900 103,1 104,6
59,7 80,3 121,7 250,2
1910 108,4 76,9
38,6 80,2 120,9 199,7
1. grafikon

Kitűnik, hogy a magyar tanulók már 1870-ben is a gimnáziumi
hallgatók háromnegyedét adták, s bár 1880-ban és 1890-ben néhány százalékot
"leadtak" az egyébként a tanulók körülbelül tíz százalékát kitevő németségnek,
arányuk a századfordulóra megközelítette, 1910-re pedig meghaladta a 80%-ot. E
néhány százalék átmeneti elvesztését - egyelőre külön kutatások nélkül azzal
lehet magyarázni, hogy az 1867 után Magyarországra áramló német és osztrák
szakemberréteg gyermekei 1880-ban és 1890-ben iskoláskorúak. Mivel a
szakemberek bevándorlása és családalapítása a nyolcvanas évek közepétől
csökkent, a klasszikus német polgárság asszimilációja pedig nőtt, a
századfordulón a statisztikai felmérések már azt mutatják, hogy a német tanulók
aránya az 1870-es év szintjére esett vissza. A többi nemzetiséggel kapcsolatban
sajnálattal tapasztalhatjuk, hogy a gimnáziumi tanulók kimutatásánál az
oktatásstatisztika nemcsak a szlovákokat vonta össze a ruténekkel (nyilván az
utóbbiak igen alacsony abszolút száma miatt), ami csak kis torzítást okozott,
hanem - ki tudja, miért? - a szerbeket is összevonta a horvátokkal, ami nagyobb
baj, hiszen e két nemzetiség gyermekei együttesen elérték a tanulók egy
százalékát. Az, hogy az elemzés itt mégsem hagyható abba, azzal magyarázható,
hogy a fenti népszámlálási adatok szerint a horvát és a szerb lakosság -
legalábbis a hetvenes és a nyolcvanas években - ugyanolyan eséllyel küldte
fiúgyermekeit a gimnáziumba.
A szlovák-rutén tanulók aránya erősen, a
románoké enyhébben hanyatlott a középiskolában. A román középosztály láthatóan
erősebben tartotta az iskolázási versenyt. 1900 és 1910 között már nem is esett
tovább a román tanulók száma. Ennek az volt az oka, hogy a századfordulótól
megerősödött az erdélyi román burzsoázia, amely a gimnáziumba küldte fiait.
Kérdés persze, hány román anyanyelvű diákot vettek számba magyarként. Az
1912/13-as tanévben 4307-en vallják magukat román anyanyelvűnek, de a "magyar
anyanyelvűek" közül 2170-en tudtak románul. (MSÉ: 1913:273)
Tehát kétségtelen, hogy a nemzetiségek középfokú iskolázása
nem javult sokat, sőt relatíve romlott. Ugyanakkor le kell szögeznünk, hogy az
iskolai adatszolgáltatáson alapuló nemzetiség sokkal kevésbé egzakt
adat, mint a felekezet. Az is tény, hogy az aggregáció
módja (pl. szerb-horvát összevonás) gyakorlatilag lehetetlenné teszi az adatok
finomabb elemzését. Mind a felekezeti részvétel, mind pedig a nemzetiségi
részvétel adatsorában ugyanakkor találunk két alapvető hibát. Az egyik hiba,
hogy az adatok nem teszik lehetővé az alsó és felsőgimnáziumi népesség elválasztását.
A másik hiba, hogy az egyre növekvő jelentőségű iskolatípusok az alreáliskola, a főreáliskola, a polgári, a kereskedelmi
iskola, valamint a tanítóképző adatairól ezen az úton nem szerezhetünk
tudomást. Az alábbiakban ezért kicsit más módszert követve szeretném kimutatni
a felekezetiség hatását az iskolázottságra.